刁羽认为，赤字货币化实际上是一个货币和财政政策协同的问题，它本不应该形成争论，因为经济增长本来就需要货币和财政政策协同。但是赤字货币化长久以来引发了很大争议，并在很多地方的实践中形成了不好的例子，其实问题的关键是两个，一个是财政政策是否有纪律，一个是财政政策是否有效率。

刁羽指出，财政赤字本来就是靠借钱的，但借钱天生具有纪律约束，需要有还钱的安排；而赤字直接货币化就天生不具备纪律约束，所以很多国家的法律就直接去约束赤字货币化。一个国家一旦依赖了免费的印钱，就会形成无节制的支出，导致恶性通胀。但是，在一些巨大的自然冲击如战争、瘟疫面前，赤字货币化的确会快速有效的弥补经济活动暂停导致的流动性缺失，我们需要做的就是，当战争或者瘟疫过去，货币化行为要及时退出，不能常态化。这也是我们目前看到FED（美联储）虽然无限制买债，但是每周购买的规模正在逐渐下降的原因，赤字货币化需要有明确的退出机制。

关于财政政策有效性的问题，刁羽认为，在满足一定纪律性约束的同时，货币化的财政赤字支出需要具备效率，才可以避免滞涨、货币贬值等问题。在疫情的当下，通过货币化赤字，去补贴受损的居民和中小企业，这是合理的。

刁羽强调，赤字货币化、或者海外讨论的MMT理论等，实际上都是对于常规货币和财政政策空间耗尽之后的非常规货币财政政策。而对当下的中国来说，虽然疫情对经济和财政收支造成了短期的冲击，但从二季度开始，经济环比开始修复，财政收支情况也会逐步好转。即使今年我国要比去年多发一些国债、特别国债和地方政府专项债，其规模并不会太离谱，完全可以在现有的财政与金融之协同框架下有序进行，比如通过适度降低存款准备金率、设计某些向银行定向提供流动性以支持其购买新发国债的机制等。所以，对于我国债券市场的分析和判断还是应该使用常规的分析，不需要进入货币赤字化的框架之内开展讨论。